Sen jälkeen, kun kansanedustaja Sampsa Kataja teki lakialoitteen pikavippien täyskiellosta, on siitä käyty kiivasta keskustelua eri puolilla internetiä ja eri valtamedioissa. Kataja on myös esittänyt täyskiellolle vaihtoehtoisia rajuja tiukennuksia pikavippien myöntämisen suhteen, jotka estäisivät mm. sen, että lainaa saa heti netistä. Tiukennusten jälkeen myös lainaa ilman vakuuksia olisi huomattavasti vaikeampaa saada kuin nyt. Kataja on perustellut kieltoa monilla väitteillä, joille hänellä ei ole kuitenkaan ollut antaa minkäänlaista näyttöä. Kataja on mm. eräsuorasti sanonut, että suurin osa maksuhäiriömerkinnöistä johtuisi pikavipeistä. Tilastot kuitenkin osoittavat, että tosiasiassa vain alle yksi prosentti velkaongelmista juurtaa juonensa pikavipeistä. On kuitenkin totta, että pikalainat voivat pahentaa velkaongelmia entisestään, mikäli niitä otetaan vielä muiden maksamattomien laskujen lisäksi. Muitakin pikavippien vastaisia, jo varsin kuluneita, argumentteja on paljon. Yksi käytetyimmistä on pikavippien törkeät vuosikorot. On täysin älytöntä syyttää pikavippejä törkeän kalliiksi pelkästään vuosikorkojen perusteella, sillä vuosikorkoa ei todellisuudessa voi vippeihin edes laskea. Todellisen vuosikoron voi laskea ainoastaan lainoissa, joiden takaisinmaksuaika on vähintään yhden vuoden, tai muuten tuloksesta tulee todella pahasti vääristynyt. Esimerkkinä tilanne, jossa laina olisi viisi euroa yhden päivän takaisinmaksuajalla. Korko lainalle olisi yhden euron. Tässä tapauksessa vuosikorko olisi törkeältä kuulostavat 7300 prosenttia. On sinänsä totta, että lainan määrään nähden korot voivat olla suhteellisen suuret. Siltikään kulut eivät ole kuin muutamia kymmeniä euroja, jonka ei pitäisi olla kenellekään ylivoimainen summa maksettavaksi. Kulut ovat jo nyt niin pieniä, että jos niitä laskettaisiin vielä aavistuksen verran, toimisivat pikalainapalvelut tappiollisesti. Moni ei vain tunnu ymmärtävän, että myös lainapalveluille tulee lainojen myöntämisestä paljon kuluja. Kuluja tulee mm. verkkosivustojen ylläpitämisestä, työntekijöiden palkkojen maksamisesta ym. Todellisuudessa onkin vain muutamia pikalaina-alan yrityksiä, jotka tekevät merkittävää voittoa. Iso osa ihmisistä on myös sitä mieltä, että on vain hyvä asia että tiukan paikan tullen saa lainaa netistä ilman vakuuksia. Pikavippiä saa myös huomattavasti esimerkiksi pankkilainoja nopeammin, jotka eivät voikaan palvella äkilliseen rahantarpeeseen joutuneita ihmisiä lainkaan. Lisäksi esimerkiksi vippi 200€ tulee edullisemmaksi, kuin mitä pankista otettu 200 euron laina yhtä pitkällä takaisinmaksuajalla. Suomen Pienlainayhdistys kommentoi Katajan lakialoitetta. Pienlainayhdistyksestä todettiin, että kieltoa ajavien Katajan ja Lenita Toivakan tiedot pikalaina-alasta ovat selkeästi puutteellisia, ja että heidän väitteisiinsä esittämät perustelut ovat paikkaansa pitämättömiä. Itse olen täysin Suomen Pienlainayhdistyksen kannalla, sillä Kataja on antanut väitteilleen perusteeksi vain lisää väitteitä, joille ei löydy minkäänlaista todellisuuspohjaa. Kataja on myös ehdottanut, että pikavippipalveluille tulisi kiinteät toimipisteet, joista pikavippi sitten haettaisiin. Pienlainayhdistyksestä kuitenkin kerrotaan, ettei tämä toisi kuluttajille minkäänlaisia etuja, vaan päinvastoin, lainojen käsittelykulut nousisivat entisestään. Tämä voidaan osoittaa juurikin sillä, että kiinteissä toimipaikoissa toimivien lainapalveluiden, kuten pankkien, pienet lainat ovat auttamatta vippejä kalliimpia. Mielestäni pikalaina-alalle voitaisiin kyllä tehdä muutoksia, mutta niitä pitäisi tehdä asiasta tietävien ihmisten kanssa perustuen riittäviin selvitystöihin, eikä niin, että muutama kansanedustaja saa päähänsä vain kieltää pikalainat ilman minkäänlaisia kunnon perusteluja.